In una lunga lettera aperta, DJI risponde al documentario “Britain’s Next Air Disaster? Drones”, che secondo il produttore cinese avrebbe um “approccio tendenzioso e negativo alla tecnologia dei droni”, messo in onda dalla BBC, la televisione di Stato inglese. DJI ha aperto anche una protesta ufficiale contro l’emittente britannica rilevando mancanze in termini di imparzialità e accuratezza.
In qualità di leader mondiale nei droni civili e nella tecnologia di imaging aereo, riteniamo che sia nostro dovere per conto di milioni di utenti droni responsabili in tutto il mondo, esprimere la nostra profonda delusione per il ritratto negativo della BBC della tecnologia dei droni e dei report unilaterali basati per sentito dire. Questo sembra essere un approccio consolidato da parte della BBC, tale pregiudizio appare sia durante “The Gatwick Drone Attack” del programma Horizons in onda il 15 aprile 2019, sia più recentemente durante il “Next Air Disaster” sempre di Horizons, andato in onda il 1 ° luglio 2019.
La BBC è un’emittente del servizio pubblico il cui scopo è “informare, educare e intrattenere”. Siamo fermamente convinti che entrambi questi programmi non siano in grado di informare ed educare gli spettatori in modo imparziale e accurato. È compito della BBC dipingere un’immagine più cauta degli eventi a Gatwick, dato che non vi è ancora alcuna conclusione certa a causa della mancanza di prove fisiche o di qualsiasi materiale fotografico per dimostrare che un drone fosse la vera causa delle interruzioni, e quindi nessuna informazione su cui analizzare il rischio reale o la minaccia per il trasporto aereo. In relazione al “British Next Air Disaster? Drones”, solo un minuto di un programma di un’ora è stato dato alla moltitudine di benefici che la tecnologia dei droni deve offrire alla società.
DJI è stato contattato da entrambi i team di produzione di Panorama e Horizon e ha fornito numerosi contributi, compreso un colloquio con il nostro responsabile della politica per l’Europa. Tuttavia, quasi nulla di questo materiale è stato incluso in entrambi i programmi. Dobbiamo supporre che ciò è dovuto al fatto che alla fine la BBC ha preferito aumentare lo sharing concentrandosi su scenari sensazionali e ad alto rischio che sono incredibilmente rari o quasi impossibili, ignorando le prove che la tecnologia dei droni è sicura e che l’industria dei droni ha implementato varie funzionalità per attenuare i rischi descritti. Questo non può certo essere considerato equilibrato o imparziale.
“Il prossimo disastro aereo della Gran Bretagna? I Droni’
Nello specifico del programma “Next air disaster”, il plot del documentario era guidato dalla scelta di avere un ex marine per condurre il programma. Durante tutto il programma il suo passato militare è stato sfruttato per giustificare la sua esperienza nel parlare in modo competente sulla questione della tecnologia dei droni. Ciò ha chiaramente inquadrato la questione come una questione militare fin dall’inizio. Il documentario si concentrava quasi esclusivamente sulle minacce e sui rischi posti dai droni, e il tono generale del documentario era decisamente negativo, con il presentatore che usava spesso le parole “catastrofico” e “terrificante“. Sebbene DJI non sia stata mai nominata, il programma ha mostrato spesso droni con marchio DJI in una luce molto negativa, coprendo completamente ciò che DJI ha ottenuto nel settore dei droni, le nostre numerose caratteristiche di sicurezza e sicurezza e l’impeccabile record di sicurezza del settore.
Nel programma, ci sono stati molti casi in cui la situazione è stata fortemente distorta per rappresentare il “pericolo dei droni”. Il riassunto del programma suggeriva che la trasmissione avrebbe dato spazio alle applicazioni positive dei droni. Tuttavia, il rapporto tra la discussione sui benefici e il rischio era preoccupantemente sproporzionato e in molti casi non uniforme, nonostante fossero disponibili ampie prove dei benefici dei droni. Il presentatore parlava di “infiniti usi positivi” di droni, ma fugacemente faceva riferimento solo a quattro o cinque domande. Vorremmo cogliere l’occasione per affrontare solo alcuni di questi segmenti:
Test di valutazione dell’impatto
I test di Impact Assessment mostrati sul programma possono solo essere descritti come disturbanti. Nel condurre ricerche scientifiche relative al rischio di aviazione, è di fondamentale importanza che uno scenario di collisione rifletta gli input del mondo reale, in particolare per quanto riguarda la natura fisica degli oggetti in collisione. Il programma Horizon ha fatto esattamente l’opposto, basandosi su un amalgama artificiale di una batteria per droni e aste rigide in fibra di carbonio posizionate casualmente, incollate insieme. Non c’è alcun modo immaginabile per cui questo “Frankendrone” artificiale fornisca informazioni utili sul rischio di collisione. In precedenza, DJI ha sollevato obiezioni sui test sponsorizzati da BALPA che coinvolgono l’artificialità del giavellotto utilizzato nei test di collisione, così come il video dell’Università di Dayton Research Institute che coinvolge velocità superiori alle capacità del drone e dell’aereo. Al contrario, dove la ricerca è stata approfondita e scientifica, come nel caso del programma ASSURE della FAA, abbiamo supportato le conclusioni che sono informazioni utili per l’industria e il pubblico. La ricerca ASSURE ha dimostrato che i piccoli droni non rappresentano un rischio catastrofico per gli aeromobili in volo a causa la flessione elastica, che dissipa e assorbe e assorbendo l’energia dell’impatto. E così, modificando la costruzione fisica del drone, il test diventa immediatamente scientificamente non valido.
I test mostrati nel programma Horizon hanno riguardato parti vecchie di piccoli aerei che trasportano da uno a cinque passeggeri. Questi risultati sono stati poi utilizzati per suggerire il rischio che un drone entri in contatto con un moderno aereo di linea che trasporta oltre 250 persone. Inoltre, i test Horizon sono stati effettuati sullo stesso pezzo di aereo. È più che probabile che la struttura fosse più debole per il secondo test, quando era già stata sottoposta ad un forte impatto contro un uccello uccello di gelatina. Anche se è stato riconosciuto che le vecchie parti del piccolo areo utilizzate per il test non erano le stesse che verrebbero probabilmente trovate in velivoli più sofisticati e che la probabilità di una tale collisione con un drone fosse “abbastanza bassa”, il servizio citava ancora BALPA dicendo che credevano che una collisione del genere avrebbe potuto causare un incidente aereo. Dov’era l’equilibrata prospettiva di una voce ben informata dell’industria che potesse parlare alla scientificità di questi test?
Rapporto del Consiglio di Airprox
Una sezione del documentario è stata dedicata ai rapporti di Airprox Board, riferendosi a 125 scontri ravvicinati tra aeromobili e droni segnalati nel 2018, e specificatamente entrando nei dettagli di un incidente segnalato a luglio 2016 in cui un drone sarebbe arrivato a 20 metri da un A320 sopra l’edificio Shard a Londra (a un’altitudine di 4.900 piedi e 180 nodi (207 mph).) L’AirproxBoard, che accetta tutti i report pilota senza approfondire, non ha valutato in modo indipendente se il pilota avrebbe potuto fare osservazioni così accurate a quella velocità, o quanto era probabile che avesse visto un drone a quell’altitudine anziché un uccello. Nel documentario, i racconti dei piloti sono considerati un fatto. Tuttavia, i risultati di una richiesta di Freedom of Information al Board di Airprox del mese scorso recita:
“In tutti i casi, il Regno Unito Airprox Board (UKAB) non ha alcuna conferma che un drone è volato vicino ad un aeromobile diverso dal rapporto fatto dal / dai pilota / i.
Allo stesso modo, a parte la relazione del / i pilota / i, UKAB non conferma che sia stato coinvolto un drone. ”
Alle pagine 15 in poi della nostra “Elevating Safety: Protecting the Skies in the Drone Era” si trovano numerosi esempi da tutto il mondo in cui un drone è stato segnalato falsamente come coinvolto in un incidente di volo o incidente di collisione, vale a dire Romeoville, Illinois, agosto 2015; Londra, aprile 2016; Mozambico, gennaio 2017; Sedona, Arizona, febbraio 2017; Adelaide, Australia, luglio 2017; Waihi, Nuova Zelanda, marzo 2018; Boston, gennaio 2015; Los Angeles, marzo 2016; Toronto, novembre 2016; Auckland, Nuova Zelanda, aprile 2018. Contrariamente a tutti questi rapporti falsi o infondati, e ai milioni di ore di volo accumulati dagli utenti di droni civili in tutto il mondo, ci sono stati solo due incidenti confermati di un drone che entra in contatto con un elicottero ed entrambi gli elicotteri con pilota a bordo sono atterrati in sicurezza.
La pubblicazione di questi rapporti su media fidati crea uno scenario di disinformazione potenzialmente più pericoloso di false notizie sull’industria dei droni. Per i regolatori, i funzionari eletti e le compagnie di droni che cercano di rendere i droni più sicuri, le notizie inesatte non sono solo fuorvianti. Loro danneggiano il processo di miglioramento della sicurezza, perché focalizzano l’attenzione su eventi terribili che non accadono, invece che sui rischi del trasporto aereo che possono essere meno sensazionali ma molto più prevalenti. Inoltre, portano a una regolamentazione più severa, che riduce le operazioni dei droni e porta a un minor numero di vite salvate utilizzando la tecnologia dei droni. Letteralmente, la sensazionale segnalazione falsa della BBC sui rischi dei droni potrebbe costare di per sé vite umane.
Come dettagliato nella parte 2 del nostro “Elevating Safety”, ci sono molti studi che sollevano dubbi sugli avvistamenti di droni pilota. La ricerca accademica fornisce prove evidenti del fatto che il resoconto di un pilota di aerei da solo potrebbe non essere sufficiente per stabilire che un drone è stato sorvolato in prossimità di un aereo tradizionale: i piloti di aerei che si muovono a 150 mph o più veloci spesso hanno meno di una frazione di secondo per identificare oggetti inattesi vicino a loro, e il tempo di reazione umano non può permettere loro in modo affidabile di determinare quale sia quell’oggetto. Gli esperti dell’aviazione hanno da tempo compreso i limiti del “rilevamento ed evitamento”, il requisito ormai consolidato per i piloti di aeroplani ed elicotteri di tenere d’occhio gli altri velivoli. Molto prima dell’avvento dei droni, un rapporto di ricerca del 1991 dell’Australian Transport Safety Bureau avverte: “Le limitazioni fisiche dell’occhio umano sono tali che anche la ricerca più attenta non garantisce che il traffico sarà avvistato.”
In questo contesto, i ricercatori hanno iniziato a studiare i limiti della capacità dei piloti di individuare i droni, in particolare i droni di consumo più popolari di un metro di diametro. Uno studio sull’acuità visiva umana ha concluso che i piloti di aerei avevano meno del 10% di possibilità di individuare un piccolo drone nelle vicinanze, anche in condizioni ideali. Ha modellato il comportamento dell’occhio umano e come una varietà di droni apparirebbe in diversi scenari per raggiungere conclusioni generali sulla loro visibilità.
Funzioni di sicurezza
La stragrande maggioranza dei droni di uso popolare ha caratteristiche di sicurezza che scoraggiano e prevengono gli scenari di rischio descritti nel documentario di Horizon. Sin dalla sua fondazione, 13 anni fa, DJI è stata all’avanguardia nell’innovazione tecnologica, contribuendo a promuovere e dare forma a quella che oggi è un’industria di droni civili ancora agli inizi. Sia che vengano utilizzati per la costruzione, l’ispezione, la risposta alle emergenze, l’agricoltura, la conservazione, le riprese o qualsiasi altra industria, il potenziale completo della tecnologia dei droni deve ancora essere visto. Sfortunatamente, questa tecnologia rischia di essere soffocata da travisamenti e spavalderia nei media britannici.
DJI ha introdotto funzionalità e tecnologie di sicurezza tra cui il geofencing negli aeroporti, nelle centrali elettriche e nelle carceri; limiti massimi di altitudine; tecnologia di rilevamento degli ostacoli; una funzione di ritorno a casa; test sulla conoscena delle regola ei nuovi piloti di droni; identificazione remota per abilitare le risposte di sicurezza (AeroScope). E il nostro nuovo impegno per espandere la nostra attuale implementazione di ricevitori ADS-B che rilevano i velivoli tradizionali vicini e avvisano i piloti di droni di possibili rischi di collisione. In breve, la sicurezza è una considerazione di prima linea di tutto ciò che noi e altri produttori facciamo.
Tuttavia, il programma Horizon ha ignorato molte di queste funzionalità:
geofencing
Questo è stato quasi del tutto trascurato nel programma che si concentrava principalmente su “semplici modi per aggirarlo”.
Soluzione ID remoto (AeroScope)
Abbiamo motivo di ritenere che AeroScope non sia stato utilizzato durante le prime fasi dei recenti avvistamenti aeroportuali nel Regno Unito, ma spero che verrà utilizzato più ampiamente nell’interesse della sicurezza e della sicurezza. Una delle iniziative chiave del settore e uno dei nostri dieci punti Elevating Safety è che più produttori implementino funzioni di identificazione remota. Guardando il documentario di Horizon, non sapresti mai che una soluzione a livello di settore è in fase di sviluppo e che la stragrande maggioranza dei droni civili ha già implementato questa funzione.
ADS-B
I droni DJI per uso aziendale (serie M200 e Mavic 2 Enterprise) dispongono già di DJI AirSense, un ricevitore ADS-B integrato, che migliora la sicurezza dello spazio aereo fornendo automaticamente all’operatore informazioni in tempo reale sulla posizione, l’altitudine e la velocità del vicino aereo con equipaggio dotato di trasmettitori ADS-B. AirSense consente un uso più sicuro ed efficiente dello spazio aereo, in particolare in luoghi in cui possono essere operativi altri velivoli con equipaggio.
Nel nostro rapporto Elevating Safety, DJI ha suggerito un piano in 10 punti che mira a garantire che i cieli del mondo rimangano al sicuro nell’era dei droni . Uno di questi punti è l’impegno che tutti i nuovi modelli di droni DJI sono stati rilasciati dopo il 1 gennaio 2020 che pesano più di 250 grammi includeranno la tecnologia AirSense. Questa sarà la più grande implementazione singola della tecnologia di prevenzione delle collisioni di ADS-B fino ad oggi e stabilirà un nuovo standard mettendo la tecnologia di sicurezza aeronautica di livello professionale nei droni a disposizione di tutti. Nel programma Horizon questo è stato brevemente menzionato come “il più grande produttore di droni si è recentemente impegnato a installare una nuova tecnologia che avviserà l’operatore se sembra che si trovi in rotta di collisione”. Tuttavia, il programma non è riuscito a riconoscere che questa iniziativa è un enorme risultato per l’industria o spiegare il suo pieno significato.
CONCLUSIONI
Anche se tutte le informazioni di cui sopra sono state fornite ala redazione del programma, e abbiamo discusso con l’input diretto della produzione da parte di DJI, solo l’ADS-B e il geofencing sono stati brevemente menzionati e questi ultimi, come delineato, in una luce dispregiativa.
Troviamo, francamente, ingiusto e incredibilmente prevenuto che un documentario che osserva i droni non include una risposta da parte di DJI, alcun produttore di droni o qualsiasi associazione di droni come Alliance Europe o ARPAS.
Saremmo lieti di avere l’opportunità di collaborare con la BBC su un documentario di “Drones For Good” che cercasse di andare in qualche modo a cercare l’equilibrio in un panorama mediatico negativo, attualmente estremamente unilaterale. Chiediamo anche che la prossima volta che un’unità della BBC stia lavorando su un programma correlato ai droni, la nostra voce e quelle dei nostri colleghi del settore siano incluse in modo preciso e dettagliato, in modo che il programma possa adempiere alla missione della BBC di essere un imparziale, indipendente, fonte di informazioni accurata e affidabile.
Cordiali saluti,
Dott.ssa Barbara Stelzner
Direttore marketing e comunicazione aziendale
